近年来，《中华读书报》及其他一些报刊不断揭露出学术界的抄袭现象，很引起人们的注意。抄袭之事，并非新近才有，不过前些年所揭，大抵以名不见经传的小人物为多，他们自己写不出文章，又没有权力指派别人来为自己写文章，而提职称却必须有相应的学术成果，于是冒险抄篇把文章，冒充己作，成功之日，决不敢张扬，一旦揭穿，往往装出一副可怜相，倒也颇能博得人们的同情；而现在则不同了，揭露出来的抄袭者竟是些知名教授、学术新秀和学科带头人之类，他们并非没有写作能力，而且已有不少著作，只是为了自我扩张，即所谓“做大”，却仍要冒天下之大不韪，干些抄袭之事，这就有些使人看不懂了。
对于此种现象，学界议论纷纷，有的指责抄袭者学术品德低下，有的感叹时下学风太浮躁。这些意见当然都对。但是，造成这种浮躁作风，激发这种低下品德的原因何在呢？原因自然是多方面的，而学术机制中的弊病，即是其一。
现在一切评估和评审工作，都讲究“量化”，即从成果的数量上来看成绩。不过，凡事不能搞过头，把“量化”绝对化起来，却又会产生出另外的弊端，即忽视了对于“质”的要求。而学术研究却是最讲究质量的。
时下无论是申报职称，评定等级，或作年度工作汇报，所填写的表格中，大抵总有如下三个栏目：一、申请到多少科研基金：国家级的、省部级的、学校级的；二、获得多少奖项：国家级的、省部级的、学校级的；三、出版了多少著作，发表了多少文章？还要标出字数，并注明刊出报刊：权威期刊、核心期刊、一般报刊。这就是“量化”的具体内容。但是，科研基金和学术奖项的评审，目前还很难做到公正，人情因素之外，评委们也没有多少时间仔细审阅送审材料，于是申请人的单位、著作的外型和作者的名气地位就起到很大的作用。正因为如此，所以拼凑之作，乃至剽窃之作，也会获奖。而以著作的数量和发表刊物的档次来论高下，更是违背了质量第一的原则，难以衡量出真水平。
其实，学科带头人体制的建立，也未必是什么好事，至少，它不适宜于文科。学术研究贵在创造，需要自由竞争，即使在同一学科内，各人的研究方向和研究路数也并不一样，硬要确定一个带头人，将大家的研究工作纳入他的轨道，非所宜也。如果仍旧各搞各的，那么要这个带头人又有何用？而有的单位甚至还要定下几代传人来，那简直是搞武侠门派了，更属荒唐之举，与学术研究的规律是相违背的。
 |
